Sua Inçelença vive dizendo por aí que a ocrrupção só aparece agora porque está sendo combatida...
Os ministros - empregadinhos, segundo Helô - de Sua Inçelença vivem repetindo o que o chefe diz...
Mas pense bem:
- Corrução é crime;
- Crime se combate com polícia;
- Quando bem combatida, com determinação e eficiência, a criminalidade diminui.
Então, porque é que, nesse (des)Governo, quanto mais se "combate" a corrupção, mais ela aumenta? Como diz o Reinaldo Azevedo, "cada enxadada, uma minhoca!". E vai ter minhoca assim lá na beirada do chiqueiro, uai!
Será que a corrupção está sendo combatida ou foi apenas estimulada? Foi meio para se chegar - e está sendo para se manter - no poder?
Hummmm....
11.7.06
O melhor que esse (des)Governo pode fazer é não fazer nada....
A prova que o (des)Governo Lula é ruim - ele é péssimo, para não dizer outra coisa! - é a notícia que acabei de ouvir: o (des)Governo está em crise, totalmente paralizado - isso não é novidade para ninguém - não está fazendo praticamente nada!
E o que é que aconteceu? A inflação está caindo, o PIB crescendo, e no plano internacional, o dólar caindo, apesar do preço do petróleo estar subindo vertiginosamente...
E o que significa tudo isso? Que o (des)Governo é tão ruim que, quando está paralisado, o país crece... Vai bem! Pode?
E o que é que aconteceu? A inflação está caindo, o PIB crescendo, e no plano internacional, o dólar caindo, apesar do preço do petróleo estar subindo vertiginosamente...
E o que significa tudo isso? Que o (des)Governo é tão ruim que, quando está paralisado, o país crece... Vai bem! Pode?
Ainda o mensalão, ou "Santas incoerências, Batman!"
Santas incoerências, Batman!
Outra coisa interessante que vejo nesse processo todo, nesse caso do mensalão, é que o relator do processo de cassação do 'Bob' disse que ele fez acusações sem provas, pois não provado que existe - ou existiu - o mensalão... No entanto, o mesmo relator afirma que o 'Bob' recebeu quatro milhões do PT e não declarou isso, quer seja à Receita Federal, quer seja à justiça eleitoral. Mas também não existem provas disso. Foi apenas uma declaração do próprio 'Bob', nos depoimentos dele - e talvez a movimentação financeira dele - tal como já foi comprovado no caso dos diversos deputados envolvidos...
Qual é a lógica? São dois pesos, duas medidas? Quando ele acusa sem provas a existência do mensalão, na palavra do relator, ele comete uma grave ofensa ao decoro parlamentar. E quando ele diz que recebeu o dinheiro - que o PT jura que não pagou - então todos acreditam nele, e o condenam?
Que coisa estranha isso, não?
30/08/2005
Outra coisa interessante que vejo nesse processo todo, nesse caso do mensalão, é que o relator do processo de cassação do 'Bob' disse que ele fez acusações sem provas, pois não provado que existe - ou existiu - o mensalão... No entanto, o mesmo relator afirma que o 'Bob' recebeu quatro milhões do PT e não declarou isso, quer seja à Receita Federal, quer seja à justiça eleitoral. Mas também não existem provas disso. Foi apenas uma declaração do próprio 'Bob', nos depoimentos dele - e talvez a movimentação financeira dele - tal como já foi comprovado no caso dos diversos deputados envolvidos...
Qual é a lógica? São dois pesos, duas medidas? Quando ele acusa sem provas a existência do mensalão, na palavra do relator, ele comete uma grave ofensa ao decoro parlamentar. E quando ele diz que recebeu o dinheiro - que o PT jura que não pagou - então todos acreditam nele, e o condenam?
Que coisa estranha isso, não?
30/08/2005
6.7.06
Voto 2006 - Manual do usuário (I)
Uma das formas de indignação que mais tem se manifestado ultimamente é a que prega o voto nulo como forma de expressar a insatisfação com o estado das coisas e com os políticos em geral, buscando provocar uma revisão - ou até mesmo a invalidação - das eleições.
Não vou entrar no mérito da questão legal, que já foi exaustivamente tratada (veja em http://www.midiasemmascara.org) e cuja resolução é simples e direta: não há a menor condição de se invalidar, no Brasil, um processo eleitoral, caso haja uma maioria de votos anulados propositadamente pelos eleitores.
Vou abordar um único aspecto da questão, apenas o que eu considero o mais importante de todos. Como bem exposto em artigo do Percival Puggina (http://www.puggina.org), é óbvio demais que a opção do voto nulo só favorece - exatamente isso, favorece - aqueles que não deveriam ser eleitos. Lógica e aritmética pura e simples: se você julga que os políticos atuais não são dignos de receber seu voto, então é porque você deve estar - ou se sentir - razoavelmente bem informado acerca de política. Se for assim, você deve ser imune a políticos carreiristas e aproveitadores, aqueles que apelam e abusam da maquiagem, do marketing e do populismo na época das eleições (e reeleições). Pois bem! Se você, de posse desse conhecimento - e "vacinado" contra os maus políticos - votar nulo, quem serão os eleitores que realmente votarão e elegerão os futuros representantes do povo? Aqueles que não tem essa capacidade, esse discernimento, certo? E pode-se supor, então, a "qualidade" dos eleitos... Serão justamente aqueles que não o deveriam ser: os maus políticos, casuístas, que apelam para o populismo, para o clientelismo e para o marketing e promessas descabidas nas vésperas das eleições. Aqueles cercados por 'cabos eleitorais' e 'correligionários' das piores espécies...
"Bem", você pode ponderar, " mas então, se eu não encontrar nenhum candidato adequado aos meus critérios, devo votar no 'menos pior'? Não é bem assim. O objetivo desse artigo é combater o voto nulo como voto de protesto. Votar nulo com consciência, analisando detalhada e profundamente os candidatos e submetendo-os a critérios rígidos de caráter - sobretudo honestidade, honra e verdade, capacidade, biografia, carreira, relacionamentos e formação, isso não é discutível. É uma opção válida e plausível. E é possível que, aplicando tais critérios, chegue-se à conclusão que o voto deve ser nulo, mesmo. Não sou partidário da idéia que, para tirar o Lula de lá, valha qualquer coisa. Isso foi exatamente a estratégia usada em 2002, para vencer as eleições. O famoso 'fator Lula' agindo na economia...Foi o que jogou o Brasil em um buraco do qual, a bem da verdade, ainda não saiu...
Então, use sua imensa capacidade de discernimento e raciocínio, pesquise, discuta, ouça e observe: você verá que ainda temos esperança, ainda restam-nos boas opções. Saiba diferenciar a informação da desinformação, os fatos das versões, a propaganda da contra-propaganda, o joio do trigo: eles terão que crescer juntos.
Pense bem, e vote! Pode ser que "o joio cresça, mas também o trigo, que frutificará em cem por um, e serão separados na época da colheita, e esse será levado para os moinhos, e aquele será lançado ao fogo."...
Bom voto em 2006!
Não vou entrar no mérito da questão legal, que já foi exaustivamente tratada (veja em http://www.midiasemmascara.org) e cuja resolução é simples e direta: não há a menor condição de se invalidar, no Brasil, um processo eleitoral, caso haja uma maioria de votos anulados propositadamente pelos eleitores.
Vou abordar um único aspecto da questão, apenas o que eu considero o mais importante de todos. Como bem exposto em artigo do Percival Puggina (http://www.puggina.org), é óbvio demais que a opção do voto nulo só favorece - exatamente isso, favorece - aqueles que não deveriam ser eleitos. Lógica e aritmética pura e simples: se você julga que os políticos atuais não são dignos de receber seu voto, então é porque você deve estar - ou se sentir - razoavelmente bem informado acerca de política. Se for assim, você deve ser imune a políticos carreiristas e aproveitadores, aqueles que apelam e abusam da maquiagem, do marketing e do populismo na época das eleições (e reeleições). Pois bem! Se você, de posse desse conhecimento - e "vacinado" contra os maus políticos - votar nulo, quem serão os eleitores que realmente votarão e elegerão os futuros representantes do povo? Aqueles que não tem essa capacidade, esse discernimento, certo? E pode-se supor, então, a "qualidade" dos eleitos... Serão justamente aqueles que não o deveriam ser: os maus políticos, casuístas, que apelam para o populismo, para o clientelismo e para o marketing e promessas descabidas nas vésperas das eleições. Aqueles cercados por 'cabos eleitorais' e 'correligionários' das piores espécies...
"Bem", você pode ponderar, " mas então, se eu não encontrar nenhum candidato adequado aos meus critérios, devo votar no 'menos pior'? Não é bem assim. O objetivo desse artigo é combater o voto nulo como voto de protesto. Votar nulo com consciência, analisando detalhada e profundamente os candidatos e submetendo-os a critérios rígidos de caráter - sobretudo honestidade, honra e verdade, capacidade, biografia, carreira, relacionamentos e formação, isso não é discutível. É uma opção válida e plausível. E é possível que, aplicando tais critérios, chegue-se à conclusão que o voto deve ser nulo, mesmo. Não sou partidário da idéia que, para tirar o Lula de lá, valha qualquer coisa. Isso foi exatamente a estratégia usada em 2002, para vencer as eleições. O famoso 'fator Lula' agindo na economia...Foi o que jogou o Brasil em um buraco do qual, a bem da verdade, ainda não saiu...
Então, use sua imensa capacidade de discernimento e raciocínio, pesquise, discuta, ouça e observe: você verá que ainda temos esperança, ainda restam-nos boas opções. Saiba diferenciar a informação da desinformação, os fatos das versões, a propaganda da contra-propaganda, o joio do trigo: eles terão que crescer juntos.
Pense bem, e vote! Pode ser que "o joio cresça, mas também o trigo, que frutificará em cem por um, e serão separados na época da colheita, e esse será levado para os moinhos, e aquele será lançado ao fogo."...
Bom voto em 2006!
Assinar:
Postagens (Atom)